Решение

Дело № 2-64/2014

14 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Н.А. к местной администрации муниципального образования город Павловск, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, заслушав представителя Байкова Н.А. - Авдеева Ю.А., представителя местной администрации муниципального образования город Павловск Верещагину Л.Д., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталеву Н.Н., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Макорта Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Байков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику местной администрации муниципального образования город Павловск, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 376 000 рублей и указывает, что является инвалидом II группы с детства по соматическому заболеванию, сирота, до 1994 года был воспитанником коррекционного детского дома № 21, в котором окончил 8 классов, 03.06.1994 года обратился в отдел социального обеспечения администрации г.Павловска с заявлением принять его на постоянное проживание в дом-интернат для инвалидов, однако 21.11.1994 года, несмотря на отсутствие у него психических заболеваний, Управлением социального обеспечения исполкома Петросовета был направлен для проживания психоневрологический интернат № 10, в котором проживает до настоящего времени; за время проживания в ПНИ № 10 он не получал лечение, связанное с его основным медицинским диагнозом – кифосколиоз IV степени, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в необратимости его физиологического заболевания и связанные с особенностями пребывания в психоневрологическом учреждении, оказывающего психиатрическую помощь, в которой он не нуждался.

В судебное заседание истец не явился, рассмотрение дела просил отложить в связи с его занятостью на работе.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки и невозможности прибыть в суд Байковым Н.А. представлено не было.

Учитывая изложенное выше а так же то, что в рассмотрении дела участвует представитель истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байкова Н.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск и пояснил, что ответчиком было проигнорировано волеизъявление Байкова Н.А., направленное на получение комплекса медицинских и социальных услуг, соответствующих его состоянию здоровья и диагнозу, в результате чего истец был незаконно был помещен в психоневрологический интернат вместо помещения его в дом-интернат для инвалидов, в связи с чем на протяжении всего времени проживания в интернате испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика местной администрации муниципального образования город Павловск иск не признала и указала, что местная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ни Управления социального обеспечения исполкома Петросовета, ни Павловской администрации мэрии Санкт-Петербурга (л.д.23).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга иск так же не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.66-71) и указал, что Байков Н.А. в своем заявлении от 03.06.1994 года о помещении его для постоянного проживания в интернат не указывал тип учреждения, в которое просит его поместить; с 1-го класса истец обучался в коррекционном школе-интернате по вспомогательной программе, наблюдался районным психиатром в диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности, олигофрения; в соответствии с направлениями на ВТЭК в 1995 и 1996 годах основной диагноз Байкову Н.А. был поставлен – олигофрения в степени выраженной дебильности, в связи с чем состояние психического здоровья Байкова Н.А. предполагало возможность оказания ему стационарных социальных услуг только в психоневрологическом интернате; за время нахождения в ПНИ № 10 вплоть до настоящего времени истец заявление о его выписке из интерната не подавал, социальные услуги получает исключительно с по собственной воле; психоневрологический интернат не является психиатрическим стационаром, в который можно поместить гражданина принудительно только с санкции судьи; кроме того, Комитет не является правопреемником Управления социального обеспечения исполкома Петросовета.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям, представила письменный отзыв на иск (л.д.134-135) и указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.116-118).

Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского ГАСУСО Психоневрологический интернат № 10 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее иск не признал по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск Байкова Н.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР», утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27.12.1978 № 145 (далее Положение), в психоневрологический интернат принимаются лица, страдающие психическими хроническими заболеваниями, нуждающиеся по состоянию здоровья в уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи в соответствии с Инструкцией «О медицинских показаниях и противопоказаниях к приему в дом-интернат».

В соответствии с разделом II указанной выше Инструкции, утвержденной Министерством здравоохранения СССР и согласованной с Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам 5 - 7 сентября 1978 г. N 06-14/12/2495-МК, в психоневрологический интернат принимаются лица с умственной отсталостью в степени выраженной дебильности, имбецильности и идиотии, а также лица, страдающие затяжными формами психических заболеваний

Согласно пункту 17 Положения прием в психоневрологический интернат производится по путевке министерства социального обеспечения автономной республики, краевого, областного, Московского, Ленинградского городских отделов социального обеспечения, которая выдается на основании заявления о приеме в интернат (Приложение N 1) и медицинской карты (Приложение N 2), оформляемых районным (городским) отделом социального обеспечения и лечебно-профилактическим учреждением, справки ВТЭК (для мужчин, не достигших 60 лет, и женщин - 55 лет).

Выписка престарелого или инвалида из психоневрологического интерната производится с разрешения вышестоящей (по подчиненности) организации при наличии жилплощади, средств к существованию и возможности самообслуживания или по просьбе родственников, которые могут его содержать и обеспечить необходимый уход за ним, а также в случае установления при очередном переосвидетельствовании инвалида I или II группы - III группы инвалидности (пункт 28).

Судом установлено, что с 01.09.1986 года Байков Н.А. обучался по специальной программе в коррекционном детском доме-школе № 21 (бывшая спецшкола-интернат № 36), в котором закончил 8 классов и в который поступил с диагнозом: умственная отсталость (л.д.130-131), состоял на учете в объединении «Детская психиатрия» с диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности (л.д.125-126, 127).

03.06.1994 года Байков Н.А. подал в Павловский отдел социального обеспечения заявление с просьбой принять его на постоянное проживание в дом-интернат, так как по состоянию здоровья нуждается в уходе и бытовом обслуживании (л.д.10). При этом, тип дома-интерната Байковым Н.А. в заявлении указан не был, в связи с чем его доводы о том, что его волеизъявление было направлено именно на проживание в доме-интернате для инвалидов, суд считает несостоятельными.

Ходатайства о помещении Байкова Н.А. в дом-интернат для инвалидов были поданы в Павловский отдел социального обеспечения администрацией вспомогательной специальной школой-интернатом № 36 24.06.1994 года (л.д.9) и 17.08.1994 года (л.д.123), в которых указано, что Байков Н.А. не может проживать самостоятельно, так как имеет выраженный физический дефект, его интеллект снижен до степени легкой дебильности, что делает невозможным его занятие умственным трудом.

21.11.1994 года Управлением социального обеспечения исполкома Петросовета Байкову Н.А. – инвалиду 2-й группы по общему заболеванию - была выдана путевка № 3693/94 на помещение его для постоянного проживания в психоневрологический интернат № 10 (л.д.6).

Дважды Байков Н.А. направлялся на переосвидетельствование на ВТЭК – в 1995 и в 1996 году, при этом в направлениях был указан диагноз: олигофрения в стадии выраженной дельности (л.д.81, 82).

Судом так же установлено, что истец Байков Н.А. с 26.12.1995 года осуществляет трудовую деятельность, сменил 8 мест работы, увольнялся по собственному желанию, с 05.07.2012 года работает в должности кассира в ЗАО «СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ» по настоящее время (л.д.46-52), имеет водительское удостоверение установленного образца.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2006 года по гражданскому делу № 2-1154/06 был удовлетворен иск ПНИ № 10 об обязании Байкова Н.А. заключить с УКСО ПНИ № 10 договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д.17, 18).

Из указанного выше решения усматривается, что Байков Н.А. возражал против удовлетворения иска, однако не в связи с нежеланием проживать в интернате, а в связи с его затруднительным материальным положением.

Свидетель Б.Л.Ф. - тетя истца Байкова Н.А. – пояснила суду, что мать Байкова Н.А. умерла 27.08.1979, отец умер в 1990 году; Байков Н.А. воспитывался в детском доме; за все время проживания в ПНИ № 10 Байков Н.А. в санатории, лечебные центры направлен не был и лечения по своему заболеванию – кифосколеозу – не получал; психическими заболеваниями Байков Н.А. не страдал, отклонений в поведении у него не было, на учете у психиатра он никогда не состоял; его поведение всегда было адекватным; качеств, присущих людям с отклонениями в психике: повышенная агрессивность, возбудимость, вялость, апатичность, мстительность, заторможенность у Байкова Н.А. не было; после окончания школы-интерната он мог совершить базовые математические действия: складывать, вычитать, делить и умножать, с момента помещения в ПНИ № 10 Байков Н.А. постоянно говорил о своем желании из него выписаться.

Свидетель П.Т.О. – двоюродная сестра Байкова Н.А. – дала суду аналогичные показания и, кроме того, пояснила суду, что в 1994 году Байкову Н.А. было выдано направление в дом-интернат для инвалидов, но так как в указанном учреждении не было мест, он временно был направлен в СПб ГА СУ СО «Психоневрологический интернат № 10», что ей известно со слов сотрудников администрации ПНИ № 10; при посещении НИИ им.Вредена Байкову Н.А. пояснили, что в результате того, что он не получал нужное лечение в ПНИ № 10 по своему соматическому заболеванию – сколиоз 4-й степени - у него появились негативные последствия и отклонения, которые наблюдаются в настоящее время; с марта 2013 года Байков Н.А. проживает у нее в квартире, поскольку находится в длительном отпуске, но из интерната его не выписали, поскольку постоянно проживать ему не где.

Суд критически оценивает показания указанных выше свидетелей, поскольку они специалистами в области психиатрии не являются и их показания не подтверждаются материалами дела.

Свидетель В.И.А. – заместитель директора ГАСУСО Психоневрологический интернат № 10 по медицинской части - пояснил суду, что Байков Н.А. был помещен в ПНИ № 10 из-за наличия врожденного психического дефекта с диагнозом: олигофрен со степенью дебильности, был рекомендован на реабилитацию для лиц с умственной отсталостью; спустя 6 лет его реабилитация прошла успешно, психический дефект сохранился до настоящего времени, но он компенсируется приобретенными в процессе реабилитации навыками, в результате чего Байков Н.А. в настоящее время может проживать самостоятельно, чего не мог делать при поступлении в ПНИ № 10, в частности, он умел считать только до 100, не мог распоряжаться деньгами; начиная с 2002 года Байкову Н.А. неоднократно предлагали выписаться из ПНИ № 10 и проживать самостоятельно, но он продолжает добровольно проживать в интернате до настоящего времени.

Свидетель С.Е.П. – заведующая 5-м отделением ГАСУСО Психоневрологический интернат № 10, врач-психиатр – пояснила суду, что работает в ПНИ № 10 с 2006 года; с момента поступления в интернат и до настоящего времени у Байкова Н.А. имеется диагноз: легкая умственная отсталость, это заболевание возникло у него до достижения им 3-х лет; терапевтического лечения Байков Н.А. в ПНИ № 10 не получал, а проходил только реабилитационные мероприятия с целью его дальнейшего трудоустройства; в силу психического состояния здоровья Байков Н.А. обучаться в обычной школе не мог; постоянных друзей в интернате он не имеет, участия в общественной жизни не принимает, по характеру – безынициативный, периодически злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает режим проживания в интернате, часто меняет место работы; заявлений о выписке из ПНИ № 10 Байков Н.А. не подавал, медицинской помощи по линии психиатрии Байков Н.А. за время пребывания в интернате не получал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В.И.А. и С.Е.П., поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 24.09.2013 года по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.157-162).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненного 25.11.2013 года экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского» (л.д.165-171) усматривается, что на момент помещения Байкова Н.А. в ПНИ № 10 он обнаруживал умственную отсталость легкой степени, что подтверждается медицинской документацией о задержке развития с неврозоподобной симптоматикой, психо-речевым и физическим недоразвитием, низком интеллектуальном уровне, когнитивных нарушениях, неспособности к обучению по программе общеобразовательной школы, что обусловило снижение его социальной адаптации и наблюдение с детского дошкольного возраста у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость в степени легкой дебильности», что не препятствовало его помещения для проживания в психоневрологический интернат. При этом на момент помещения истца в ПНИ-10 в его неврологическом состоянии не выявлялось очаговой неврологической симптоматики. В настоящее время имеющиеся у Байкова Н.А. изменения психики можно квалифицировать как «Легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием». В период с 1994 года по настоящее время Байков Н.А. по своему психическому состоянию мог осознавать профиль учреждения, в которое он был помещен, мог подать заявление о выписке из ПНИ № 10 и самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Постановленный судом вопрос о том, изменилось ли физическое состояние истца с учетом особенностей терапевтического лечения соматических заболеваний в условиях психоневрологического интерната в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит, в связи с чем ответ на него в заключении дан не был (вопрос № 4).

С учетом оснований заявленного иска и содержания ответов экспертов на остальные поставленные судом вопросы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее медицинское образование, ученые степени кандидатов и докторов медицинских наук, высшие квалификационные категории, длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом установлено и истцом не оспаривался тот факт, что с письменными заявлениями о выписке из ПНИ № 10 он за все время проживания в интернате, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела в суде, в администрацию интерната не обращался (л.д.101) и отказано ему в таком требовании не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Байкову Н.А. в феврале 2014 года на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного в 2011 году, была предоставлена однокомнатная квартира, однако заявление о выписке из ПНИ-10 им не подано.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в 1994 году при помещении в ПНИ № 10 Байков Н.А. являлся лицом, страдающим с детства психическим хроническим заболеванием, нуждающимся по состоянию здоровья в уходе, бытовом обслуживании и медицинской помощи, за время проживания в интернате заявлений о выписке не подавал, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с помещением в 1994 году в ПНИ № 10 не представил, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ни местная администрация муниципального образования город Павловск, ни администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не являются правопреемниками Управления социального обеспечения исполкома Петросовета (Ленсовета), которым 21.11.1994 года Байкову Н.А. была выдана путевка на помещение в психоневрологический интернат.

Распоряжением Исполкома Ленсовета от 30.12.1984 N 1822-р было утверждено Положение об управлении социального обеспечения Исполкома Ленсовета.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26.06.1995 года № 672-р Управление социального обеспечения мэрии Санкт-Петербурга было переименовано в Департамент социальной защиты населения Санкт-Петербурга.

Приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.1996 года № 31-п Департамент социальной защиты населения Санкт-Петербурга, Комитет по социальным вопросам и Департамент труда были реорганизованы путем их слияния в Комитет по труду и социальной защите населения (пункт 4.3).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 года № 1182 Комитет по труду и социальной защите населения был переименован в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга (пункт 2).

В то же время, как указано выше, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что действиями Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга были нарушены его личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Байкова Н.А. к местной администрации муниципального образования город Павловск, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ